Aécio, seus números e falácias.

Era previsível. O Senador Neves escreveria sobre a impactante divulgação do mais recente estudo sobre o Índice de Desenvolvimento Humano (municípios): IDH-M. Imaginava-se que ele fizesse apologia aos “20 anos” de mudanças no IDH, o que incluiria até mesmo o governo FHC. Mas, para a nossa surpresa, ele foi além. Prestem atenção nesse espasmo onírico do presidente do PSDB: “Nos anos 90, saltou (o IDH) de 0,493 para 0,612, o equivalente a 24%, maior do que a verificada na década seguinte, quando subiu para 0,727, ou 19%. Em resumo, na década do Plano Real e da estabilização da economia, de FHC, a performance do IDHM foi superior ao período seguinte, de Lula.”

Isso, segundo o ilustre senador Neves, provaria que o PT não tem a primazia do combate à pobreza no Brasil.

De certo que o PT não se jacta de tal primazia. A não ser na comparação direta com os governos FHC. Aí, somente Goebbels e, agora, Aécio, teriam a coragem de apresentar um raciocínio tosco como o de cima. E provar o improvável.

No ano de 1991, tinha-se no país 4.774 municípios (85,8% do total) com IDH muito baixo. Em 2000, com 6 anos de FHC na presidência, esse número cai para 3.895 (70,0%). Em 2010 esse número desce a 32 municípios com IDH “muito baixo”, ou 0,57% do total de municípios do país.

A não ser que o economista Aécio Neves prove que nos anos 2001/2 a queda foi substantiva, sua comparação anterior se enquadra naquelas falácias que são usadas na “Estatística I” dos bacharelados das ciências econômicas, para provar os truques retóricos, principalmente, de políticos farsantes. Ou será que o apagão de 2001 ajudou a combater a desigualdade?

Lembremo-nos: a década de FHC foi a das altíssimas taxas de desemprego; de salários arrochados; de precarização dos serviços de educação, saúde, segurança e assistência; da “doação” de patrimônio nacional para consórcios privados, em sua maioria hegemonizados por bancos estrangeiros. Como é que isso poderia promover a diminuição da desigualdade?

O combate à desigualdade social não teve por certo, como coisa exclusiva, as ações do governo Lula. Some-se aí as mobilizações e lutas sindicais e populares de décadas. O MST, os atingidos por barragens, as lutas das mulheres, dos indígenas, de negros e negras, pessoas deficientes, idosos e idosas, juventude, enfim, avanços houve e isso se deve também à essa consciência social crescente.

A pergunta que fica é a seguinte:

Qual dos dois governos pode avocar para si a primazia na relação com esses movimentos sociais e sindicais? Entre Lula e FHC, qual teve mais identidade com essa história de resistência política e social?

A estatística de Aécio é manipulatória. Imagine isso na presidência de um país!

http://www.minassemcensura.com.br/conteudo.php?MENU&LISTA=detalhe&ID=981