A estratégia "Marta Suplicy" dos escudeiros de Haddad.

Por Antonio Lassance

O ato falho

Nabil Bonduki, o arquiteto, urbanista, ex-secretário municipal de Cultura, ex-vereador do PT e fiel escudeiro do ex-prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, bradou que o PT "precisa definir quem substituirá Lula no caso do seu provável impedimento" (Folha de S. Paulo, 24 de julho). E precisa fazer isso rápido. De preferência, ontem. 

Examinemos seu argumento principal:

"Se o PT acredita no que sua direção, seus militantes e seus simpatizantes dizem, o nome de Lula não estará nas urnas em 7 de outubro. Afinal, como dizem, não foi para isso que o golpe foi dado? Não é por isso que Lula está preso e condenado em segunda instância, com uma velocidade ímpar no Judiciário brasileiro?"

O primeiro detalhe que chama a atenção é um ato falho. A não ser que Bonduki tenha a mesma mania de Edson Arantes, que fala "no Pelé" em terceira pessoa, é preciso que ele nos informe porque excluiu a si próprio da lista de militantes e simpatizantes do PT. 

Faz tempo que o PT perdeu o prurido que tinha em separar discussões "externas" (pela imprensa) e "internas" (em plenárias, reuniões de diretórios, encontros, convenções, congressos), mas alguém fazer um debate partidário como se fosse observador distante, e não um integrante desse próprio partido, é algo digno de um "nunca antes na história desse partido".

O plano B, em resumo

Em seu artigo, Bonduki tenta convencer que o PT, para o seu próprio bem, precisa se livrar logo da candidatura Lula e seguir adiante. O partido não pode se dar ao luxo de "perder tempo". Depois de começar com esse rompante, o artigo termina com o eufemismo de defender uma "cara nova para um projeto político que não se limita a uma personalidade". Nas entrelinhas, Bonduki usou o tucanês para se referir à pré-candidatura de Fernando Haddad à presidência.

O plano B defendido no artigo tem como sentido claro criticar e frustrar o ato que a Direção Nacional marcou para fazer o registro da candidatura Lula, no dia 15 de agosto. Segundo o colunista companheiro da Folha, é preciso atenção ao timing: 

"Para além de Lula, seu [do PT] potencial é enorme. Mas não pode mais se ausentar do debate eleitoral." 

Interessante que a reclamação da suposta "ausência do debate eleitoral" foi feita poucos dias depois de o PT ter lançado justamente as diretrizes do programa de governo, fato que deu grande evidência ao interlocutor incumbido dessa tarefa - justamente, Fernando Haddad. 

Engraçado como essa "ausência do PT no debate eleitoral" levou à terrível situação em que Lula pontua como líder em todas as pesquisas e o PT desponta como o partido de maior simpatia do eleitorado. O PT segue em posição de absoluta evidência, mesmo debaixo de um massacre midiático e do conluio da grande aliança da Casa Grande em torno da tese de que Lula não pode ser candidato.

O bom é começar por baixo

De acordo com essa estranha linha de raciocínio, o bacana seria colocar de pronto um candidato que aparecesse em terceiro, quarto ou quinto lugar, se acotovelando ali com Marina e Ciro, quem sabe, com Alckmin. 

A propósito, embora Alckmin se arraste em campo como aqueles jogadores sem gás, com cãibra logo ao início de uma prorrogação, o picolé de chuchu é apresentado como "polo forte" dessa eleição; assim, digamos, como uma Alemanha em Copa do Mundo. 

Confesso que as análises sobre Alckmin feitas por FHC me parecem bem melhor informadas, mais interessantes e menos ufanistas sobre a candidatura do PSDB. Quem sabe, em uma próxima conversa de Haddad com o "príncipe dos sociólogos", pelo menos o prognóstico sobre as chances do tucano possa sofrer algum alinhamento.

PT sem Lula?

Indo direto ao ponto, é preciso responder às perguntas de Bonduki, até porque, talvez, sejam dúvidas, além de Bonduki, também de dirigentes, militantes e simpatizantes do PT. 

Antes de mais nada, é importante deixar claro que essa categoria de "simpatizantes do PT" é formada, em sua esmagadora maioria, por simpatizantes DO LULA e de sua experiência de governo. Em segundo lugar, até mesmo os antipetistas reconhecem que Lula e o PT são duas coisas indissociáveis. 

Deixemos de lado os arroubos de como seria esquisito falar do PT sem Lula, assim como na poesia de Cacá Moraes e Abdullah (musicada em “Fico assim sem você”), é esquisito falar de avião sem asa, fogueira sem brasa, amor sem beijinho, Buchecha sem Claudinho. 

Moderemos a dimensão épica consagrada pelo ex-ministro Celso Amorim, ao dizer que a candidatura Lula é o maior ato de desobediência civil contra o golpe. Deixemos pra lá também a caracterização precisa, feita pelo filósofo político Renato Lessa, de que a prisão de Lula foi um "impeachment preventivo". Elas são perfeitas para dizer o que acontece, mas não necessariamente para dizer o que fazer daí em diante.

Argumento bumerangue

O argumento central do artigo de Bonduki, na Folha, é contraproducente. Dizer que o PT deve desistir da candidatura Lula e jogar a toalha simplesmente porque o nocaute é líquido e certo pode até ser uma presunção, mas não é um argumento. Pior é que a presunção nocauteia a si própria. Afinal, se o golpe e a prisão de Lula foram feitos para tirar as chances de o PT chegar de novo à presidência, seguindo essa mesma lógica, de que adiantaria trocar o nome do candidato? Seria preciso o PT trocar também de rosto, de pele, de sangue.  

A presunção tem uma premissa equivocada: a de que todo mundo no PT sabe que a candidatura Lula será impugnada. Portanto, todo mundo do PT está fingindo e mentindo. Pelo menos, fingindo para os outros e mentindo a si próprio. Porém, a premissa da candidatura Lula não é essa, e sim a de que candidatura alguma pode ser impugnada, a não ser pela justiça eleitoral - em última instância, pelo Supremo.

Menos convincente ainda é o argumento de que:

Não adianta os “conselheiros jurídicos” do PT mostrarem 145 exemplos de prefeitos que se elegeram sem ter o registro deferido e que, em 70% dos casos, acabaram revertendo a inelegibilidade e hoje governam suas cidades. 

Alguém acredita que, na atual conjuntura, haja alguma equivalência entre Lula e um prefeito do interior?

Se for assim, é bom perguntar desde quando Bonduki acredita que a "lawfare" desferida contra Lula irá poupar Haddad, Jacques Wagner ou quem quer que seja. Estaria Nabil Bonduki equiparando Haddad a um prefeito do interior?

Os argumentos contrários à candidatura Lula estão praticamente me convencendo de que a "cara nova para um projeto político que não se limita a uma personalidade" não seria uma opção minimamente válida, na eventualidade de Lula realmente precisar de um substituto, em alguma altura desse campeonato.

Se a cassação é inevitável, relaxa que temos Haddad 

Por que chamo essa estratégia afobada e mal ajambrada de "estratégia Marta Suplicy"? Peço perdão tanto pela expressão quanto por ter que rememorar a triste figura que cunhou a frase de que, "se o estupro é inevitável"... o restante dispensa a transcrição.

Uma pergunta importante, justa, mas que não aparece de forma clara no artigo, é se, ao insistir em Lula, o PT não deixaria a campanha acéfala. Dúvida bastante razoável. Certamente, há várias formas de se deixar uma campanha acéfala. Uma delas é meter os pés pelas mãos. 

Todavia, como fazer se houver a ausência, justamente, do "cabeça de chapa"? Quem irá aos debates e comícios? Quem dará entrevista? Quem falará em nome da candidatura? Mais importante: quem irá pessoalmente às ruas pedir voto ao eleitor no lugar do candidato? Eleição, afinal, é isso. Se alguém é candidato, é preciso liberdade para fazer campanha. Quem diz isso? A lei.

Com Lula preso e candidato, ou os debates e entrevistas terão que motivar um habeas corpus em favor do ex-presidente, para que ele participe plenamente da campanha, ou os veículos terão que aceitar o nome que a chapa designar como representante para cumprir esse papel. Pode ser o candidato a vice, mas não necessariamente. 

O PT mesmo tem um precedente exemplar. Precedente é aquilo que antigamente se conhecia como "jurisprudência", seja lá o que isso hoje signifique. O fato é que, em 1989, o PT conseguiu um célebre direito de resposta no programa do falecido jornalista Ferreira Netto, da TV Record. Às vésperas daquela eleição, Ferreira Netto deu espaço ao adversário de Lula, Fernando Collor, sem conceder a mesma oportunidade a Lula. A justiça eleitoral o obrigou a receber um representante da campanha. 

Quem representou Lula no programa, falou da candidatura e confrontou Ferreira Netto - que claramente fazia campanha agressiva anti-Lula e pró-Collor - foi o saudoso Plínio de Arruda Sampaio, com olhos desprendendo chispas. Naquela situação, acho que nem Lula teria feito melhor. Ferreira Netto passou o programa todo quase que na condição de papel de parede.

O TSE aceitou essa situação em homenagem ao princípio de que as campanhas e seus candidatos devem ter direitos iguais. O recurso primordial, correto e necessário para garantir a presença da candidatura do PT nos debates é o habeas corpus em favor de Lula. 

Afinal, enquanto a justiça não cassar o direito de Lula ser candidato, o PT, os militantes, os simpatizantes e sobretudo aquilo que Bonduki se esqueceu de listar, o povo brasileiro (para incluir o simpatizante do Lula que não está lá dando muita bola pro PT), têm direito a ver, ler e ouvir Lula fazendo campanha. Enquanto Lula não tiver seus direitos políticos cassados, ele pode e deve ser o candidato do PT.

A César o que é de César

Na prática, Bonduki quer transferir a responsabilidade de cassação dos direitos políticos de Lula do TSE e do STF para o PT. Não faz o menor sentido. Repetindo o pressuposto: enquanto não houver decisão judicial contrária à candidatura de Lula, não é o PT quem deve dizer que não quer Lula, pois o PT quer. Lula é o sonho de consumo do PT.

Do contrário, seria mentir ao eleitorado dizer que o PT escolheu outro candidato. A situação correta e que deve ser honestamente exposta é: o PT foi OBRIGADO a apresentar outro candidato. 

Não faz sentido, nem para o PT, nem para o eleitorado, o PT dizer que mudou de ideia porque descobriu, hoje, que Lula está preso. 

Guardadas, obviamente, aa devidas proporções, não cabe ao PT, nesse processo, assumir o papel do sumo sacerdote saduceu, Caifás, e deixar o STF na cômoda posição de Pôncio Pilatos, lavando as mãos. O jogo está sendo jogado. Precisa ficar claro quem é o juiz. Todos precisam ouvir seu apito. Todos precisam que isso seja exposto no painel do árbitro de vídeo e no placar do estádio. E todo mundo tem o direito inalienável de xingar o juiz. 

A partir do momento em que o PT fizer o registro da candidatura, respeitando o prazo limite, que é 15 de agosto, só então poderão chover os pedidos de impugnação. 

Depois disso, mesmo que seja impugnada, a candidatura pode e deve ser mantida com recursos a instâncias superiores. Veremos o festival de arbitrariedades e as novas peças do rosário de lambanças judiciais que serão perpetradas pelos Robespierres de toga. Certamente, eles continuam ávidos por fazer intervenções "iluministas" cirúrgicas capazes de provocar estragos que não ficam nada a dever às do famigerado Dr. Bumbum. Seja contra Lula, seja contra muitos outros candidatos que não sejam do seu agrado.

O calendário eleitoral faculta aos partidos até o dia 17 de setembro para, se quiserem, pedir a substituição de seus candidatos por outros nomes (Lei nº 9.504/1997, art. 13, §§ 1º e 3º). O PT pode requerer que os órgãos judiciais façam o julgamento respeitando esse prazo. Isso para evitar não apenas prejuízo à candidatura Lula, mas aos eleitores. Imagine a situação esdrúxula em que a Justiça não dê resposta final ao pedido e, depois, impeça que o PT substitua seu candidato em tempo hábil. Teríamos uma eleição com um candidato eleito sem o apoio de 80% do eleitorado, que teria votado nulo ou se abstido. Isso não anula a eleição, mas compromete decisivamente a legitimidade do eleito.

Talvez esse pedido de urgência nem seja necessário. No caso de Lula, a justiça tem sido feita, o tempo todo, a jato.

Um detalhe crucial

Mesmo que o candidato dos sonhos de alguns seja Haddad, Celso Amorim ou Jacques Wagner, parece que Bonduki não entendeu a importância pedagógica, primeiro, de que o ato de força que possa tirar a candidatura de Lula do páreo venha do Poder Judiciário. 

Segundo, mas não menos importante, o argumento manco de Bonduki também carece de uma avaliação mínima sobre outro elemento essencial. Se o PT tiver como "deadline" o 17 de setembro, é imprescindível que o próprio Lula tenha a oportunidade de expor essa situação ao eleitor. 

Lula precisa ter o livre direito de mostrar o que está acontecendo e de gravar uma imagem ao lado do candidato que o PT escolher para substituí-lo. Essa será não apenas uma peça fundamental à narrativa de campanha. Essa é a maneira de forçar que a verdade dos fatos se imponha, e não que seja escamoteada.

Enquanto isso, Haddad e seus escudeiros poderão dedicar um bom tempo pensando em como explicar que alguém que não conseguiu ser reeleito à prefeitura deva ser eleito presidente da República. 

Não é algo fácil de ser compreendido, a não ser pelos tais dirigentes, militantes e simpatizantes do PT aludidos por Bonduki. O problema é que, segundo nosso companheiro colunista, eles também parecem estar com muitos problemas de compreensão. 

Situação difícil essa.

Por enquanto, ir para a campanha com um discurso chinfrim de que o PT precisa de "cara nova para um projeto político que não se limita a uma personalidade" não diz nada e não convence ninguém. Nem na feira de Caruaru;  nem no Mercado Ver-o-Peso, de Belém; nem nas rodas de conversa do Amarelinho, no Rio; nem na rodoviária de qualquer capital; nem no Largo 13 de São Paulo. Talvez em Higienópolis, quem sabe?

*Antonio Lassance é cientista político